La mozione Zelger e la famiglia fra istinto, natura e cultura

Alcune osservazioni aggiuntive sulla cosiddetta “mozione Zelger” approvata in questi giorni dal consiglio comunale di Verona. Molto infatti è stato già scritto, ma forse vale la pena spingere oltre la riflessione, cioè sul concetto cardine che la sostiene. Il Leviatano di Hobbes, il mostro che simbolicamente rappresenta il potere assoluto del monarca che regnò dalla seconda metà del ‘600 fino allo scoppio della Rivoluzione Francese, era stato concepito come dura necessità per porre fine alle guerre di religione che insanguinavano l’Europa trascinandola sull’orlo dell’autodistruzione. L’Assolutismo nasce quindi dall’esigenza di separare il potere statale dal potere religioso. A guardiano di questa separatezza, che appare essenziale per la stessa sopravvivenza della società, sta appunto la figura terribile del Leviatano. E’ la radice più profonda della laicità dello Stato su cui in epoca moderna Hegel fonderà la differenza tra moralità, che appartiene alla sfera privata – quindi anche alla legittima credenza in qualsiasi confessione religiosa – ed eticità che invece connota il cittadino di fronte allo Stato, nella misura in cui è destinatario di diritti e doveri uguali per tutti e che quindi inevitabilmente devono prescindere da ciò che configura la singola individualità. Solo una società così strutturata può consentire quella tolleranza civile verso la pluralità delle differenze che da una parte è rispettosa di ogni coscienza individuale perché non richiede di uniformarsi ad una uguale tavola di valori, ma dall’altra ne limita l’azione prevaricatrice quando questa stessa coscienza, in nome di una sedicente superiorità, vuole sostituirsi a quelle altrui, imponendo comportamenti sociali omologanti per tutti. Questa è la primigenia sorgente dell’odio e della violenza, come tutti i regimi ancora teocratici – contro cui magari paradossalmente irridono gli stessi firmatari della mozione in questione – sistematicamente dimostrano anche nella tragicità della cronaca quotidiana. Questo accade ineluttabilmente quando la moralità vuole prevalere sull’eticità o viceversa.

Ma dove crede di poter trarre fondamento la legittimazione della violenza prodotta da questa posizione di pensiero? Proprio dal concetto di “naturale”, nell’assunto aprioristico che un comportamento umano possa essere originario, cioè appunto connaturato alla specie, e che questo sia necessariamente “buono di per sé”. Come insegna l’antropologia, l’uomo non possiede l’istinto, cioè quella forza cieca che ne determina la direzione di vita, e quindi, per sopperire a questa carenza, è stato costretto ad adottare la categoria del senso, un senso da conferire alla propria vita, in antitesi al ferreo destino biologico delle altre specie. Ma per accedere al senso si è resa necessaria la Cultura che lo ha emancipato progressivamente dalla Natura, fino all’eccesso, al punto tale da ridurla a mero serbatoio di risorse a propria disposizione.

Questa è la storia dell’Occidente, nel bene e nel male. Risibile è quindi il riferimento alla Natura come valore sacro e inviolabile da parte di chi ne ha abusato a piene mani, rischiando di mettere a repentaglio la vita del Pianeta e quindi quella dell’uomo stesso. Ne deriva che la cosiddetta “famiglia naturale” è soltanto una chimera, perché non è mai esistita. Tutto è cultura e tutto è quindi storicamente determinato, aperto alle trasformazioni che la responsabilità degli uomini tutti intende imprimere.

La ricca bibliografia riportata nei 3 manuali sub iudice che illustrano il pregevole progetto “Educare alla diversità a scuola” – realizzato dall’Istituto Beck su incarico dello stesso Ufficio Nazionale Antidiscriminazione Razziale (UNAR), e fatto proprio dal Dipartimento ministeriale delle Pari Opportunità – da una parte supporta questo punto di vista, dall’altra documenta come non esista alcuna evidenza scientifica di una superiorità performativa della famiglia etero-sessuale rispetto a quella omo-sessuale in termini di moralità, eticità, educazione pedagogica, nonché di benessere verso sé stessi, verso il partner o la prole eventuale.

Se così è, come le scienze sociali e biologiche sostengono a grande maggioranza, sostituire tout court la Cultura con la Natura significa elevare l’ignoranza a pratica di vita, sottrarre all’inconscio delle pulsioni ogni controllo da parte della razionalità, ottenere il consenso politico non con la forza delle argomentazioni, ma con le sollecitazioni viscerali, la cosiddetta “pancia della gente”, che non apre mai a relazioni umane appaganti, ma sempre sospinge verso la distruzione di sé e degli altri. Basta guardare alla storia, passata e presente, piccola e grande, per rendersene ampiamente conto.

Paolo Ricci