Verona inquisita: il vescovo Zenti e la morale da tribunale

Mi sono dato qualche giorno, prima di rispondere al prof. Francesco Butturini, per vedere se si aprisse un dibattito più ampio sulle pagine di Verona in. Evidentemente non è facile parlare del Vescovo nella cattolicissima Verona, per una sorta di “timore et tremore multo”. Data l’aura…, procedo tomisticamente alla dissertatio.
Quaestio.
Se la frase di Mons. Zenti riportata dal prof. Butturini possa essere ricondotta allo spirito evangelico del “non giudicare”.
Ad primum.
L’esegesi di un passo, soprattutto tratto dalle Sacre Scritture che si avvalgono di un linguaggio simbolico e metaforico, ne richiede una collocazione nel contesto cui appartiene. L’imperativo “non giudicare”, che si trova in stretta prossimità con il perdonare, nei testi evangelici riconosce, da una parte come “oggetto” la figura dell’oppresso, definito in termini di deprivazione dei diritti umani sanciti proprio dal pensiero cristiano, dall’altra un “soggetto” agente che invece rappresenta l’ipocrita luogo comune del potere dominante, del prepotente, che, come la gomena, non potrebbe attraversare la cruna dell’ago e quindi raggiungere la salvezza. Coloro ai quali si applica il “non giudicare” appaiono quindi per lo più gli appartenenti a quell’umanità dolente della Terra, maggiormente esposta al rischio di devianza in ragione del proprio status, quelli cantati da De André che “se non sono gigli son pur sempre figli vittime di questo mondo”, piuttosto che i governanti corrotti.
Ad secundum.
Se si decide di applicare l’evangelico “non giudicare” suggerito dalla Città Celeste, non si può poi subordinarlo alla Città Terrena asserendo come Mons. Zenti che “[..]se ne esce non giudicando prima del tempo, cioè prima di una sentenza definitiva, i soggetti indagati….. nessuno ha il diritto di stigmatizzare qualcuno in quanto indagato fino a sentenza definitiva…. giustizia chiamata ad esprimere una valutazione ed una conseguente sentenza dopo aver attentamente ascoltato le testimonianze varie, comprese quelle dei soggetti in causa che non meritano sentenze popolari finché non sono state emesse quelle giudiziarie.”
Ad tertium.
Pur ammesso e non concesso il paradosso della subordinazione della Città Celeste alla Città Terrena (sagacemente auspicato da Stefano Fittà), che il Vescovo ed anche severo Giudice di professione, quale fu sant’Agostino, non avrebbe mai invertito, non si può, per coerenza, cedere la parola davanti all’altare, in occasione della messa di Natale, ad un primo cittadino raggiunto da una condanna definitiva (per razzismo), proprio quella che si adduce a discrimine tra bene e male.
Respondeo.
Il punto di vista di Mons.Zenti, ancor prima di non essere condivisibile, è logicamente contraddittorio. Se non bisogna giudicare, ciò deve essere a prescindere dall’esito di qualsiasi processo “mondano”. Se invece è ammesso giudicare limitatamente al rispetto delle Leggi umane, allora non è possibile appellarsi ad altro per giustificare l’innocenza del reo, o addirittura ascoltarne la virtù.
Non si possono sanzionare eticamente e moralmente fatti di per sé riprovevoli, che per altro nessuno mette in discussione, neppure Mons. Zenti, come precisa Butturini (..mi sembra ovvio che il vescovo osservi il comando evangelico di non giudicare, dopo aver ammesso il suo smarrimento e aver chiaramente condannato tutte le forme distorte e disorientanti di tanti politici…”) e contestualmente chiedere la sospensione del giudizio su coloro che possono essere gli unici artefici di ciò che si deplora, costituisca o meno un reato. Non si può non riflettere sul fatto che la prescrizione, così come definita dalla procedura penale, per altro soltanto in Italia, è l’arma del più forte e non del più giusto.
Per una manciata di giorni il Cavaliere non è stato prosciolto per intervenuta prescrizione. E questo vuol dire che non avremmo potuto prima giudicarne l’operato politico sotto il profilo dell’etica pubblica, o comunque anche dopo, ad eventuale prescrizione avvenuta?
Se ciò è legittimo vuol dire che una sanzione etica, che prescinda da un esito processuale, è anche doverosa, e per tutti, al fine di garantire quell’ordine sociale costato lacrime e sangue e che si chiama Democrazia, dai tempi di Pericle. Laddove vige la forma democratica dello Stato, come ad esempio in Europa e negli States, la sanzione etica precede sempre quella dei Tribunali, come è ovvio che sia.
Paolo Ricci